颈椎间盘突出症治疗方法哪家强

医院

软组织疼痛微创医学脊柱疼痛微创医学

技术研究发展推广

科室建设咨询推广

桑老师

杨老师

颈椎间盘突出症，最主要的症状是突出物压迫神经根而引起颈肩痛。治疗方法分为保守治疗和手术治疗。

保守治疗包括病人的宣教、口服非甾体类抗炎药及皮质激素类药物、类固醇药物的局部注射、休息、颈围固定和物理治疗。保守治疗失败考虑手术治疗，脊髓受压而致脊髓病变（尤其是神经功能损害）为绝对的手术指征，其次的绝对适应证为神经根压迫，相应运动和/或感觉障碍；相对适应证为顽固疼痛而致生活质量下降。

在颈椎间盘突出症需要手术前应仔细检查排除萎缩性侧索硬化症和Parsonage-Turner综合征（又称特发性臂丛神经炎或神经肌肉萎缩症）。手术的目的是解除神经根压迫缓解根性症状，手术的方式有前路和后路，在临床中一般≤2个节段的手术选择颈前入路。同时各种类型的椎间融合器的应用提高了椎间融合率，但也因其花费较大而存在争议。

尽管颈椎间盘突出症有多种治疗方案，到目前为止，没有报道系统性回顾评价颈椎间盘突出症各种治疗方案的优缺点。来自荷兰的学者系统回顾比较了颈椎间盘突出症的各种治疗方法，并发表在Spine杂志上。

作者检索了循证数据库、MEDLINE、EMBASE、PEDro、CINAHL几大数据库中自年2月以来相关的系统性回顾及随机临床试验（RCTs），并由两名独立的评价者选择相关研究，评价研究的方法学质量并提取数据。共优选出11项随机临床实验，其中1项为保守与手术治疗的对照研究，其余10项则对不同的手术方式进行了比较。

颈前路手术方式的比较

分析表明：两个不同的研究中颈椎间盘切除（ACD）与颈椎间盘切除融合（ACDF-自体骨）组得出相互矛盾的结论，另一项椎间使用聚甲基丙烯酸甲酯融合器（PMMA）的临床实验中，ACDF-PMMA组短期症状缓解较ACD明显，4月、24月时ACD组与ACDF组无明显差别，且ACD组手术节段出现了骨性融合。

有研究认为ACDF中是否使用钢板固定在长期随访中无明显差别。同时有研究使用自体骨的ACDF与人工椎间盘（CDP）比较，在平均17个月的随访中，发现两组间的神经功能改善、相邻节段活动度及术前症状的改善无统计学意义。以上临床研究都属于低质量的研究，整体可信度欠佳。

在一项高质量的临床研究中，作者在ACDF中分别使用PMMA融合器与钛金属融合器，2年的随访中发现钛金属融合器组椎间融合率明显高于PMMA组，另一项高质量临床研究中（例患者），使用同种异体骨加钢板固定的ACDF与CDP的比较中，CDP组在12月的随访中颈痛、臂痛改善较ACDF明显，NDI评分有明显的改善率，在24个月更加明显。

作者同时对ACDF术中是否使用血小板凝胶做了对比，发现实验组与对照组在长期融合率上无差别，但短期内血小板凝胶反而会减缓椎间植骨融合。

结论的引出

过去的十年间，治疗CDH的技术层出不穷。追本溯源，年，Mixter首先报道腰椎间盘突出症的后路手术技术；年，Scoville等于JAMA上报道了CDH后路手术治疗的先河；年，Smith和Robinson引入了ACD+自体髂骨技术的颈前路手术。八十年代，颈前路钢板引入了ACDF。

虽然研究认为神经根型症状为主的颈椎间盘突出症经保守治疗后可明显好转，但需要更多高质量临床试验去验证和评估，在一项低质量的经皮髓核射频消融术与颈椎椎间盘突出保守治疗的研究中，由于两组间未做统计学分析未得出有意义的结论。在腰椎间盘突出症中存在突出髓核自然吸收现象，但对颈椎间盘突出症的自然病史尚未有研究报道，且对颈椎间盘突出症的手术时机也未有明确的定义，需要进一步研究。

在过去几十年，各种治疗颈椎间盘突出症的手术方式和新技术不断出现，尤其是椎间融合器的不断发展使疗效满意，因此ACDF术式被广泛认可。但有学者认为行ACDF术后10年内有25.6%的病人会出现邻近节段退变。而ACD术式长期疗效与ACDF无统计学差异且花费较少，无邻近节段退变问题也受到一些学者的推荐。但其有可能出现椎体间不稳、椎间融合不良及颈椎后凸畸形等并发症的出现而备受争议。

综合目前的文献回顾，ACD可能是一种推荐的手术方式，但是在其研究中不完善的纳入标准及分析方法限制其结论的科学性，在将来的研究中应该更好去设计试验。人工椎间盘虽然在短期缓解神经症状预防邻近节段退变有巨大优势，但其花费更高且有些研究认为其长期疗效与ACD及ACDF并无差别，因此需要进一步的深入研究。

在回顾的文献中由于不同的纳入标准、不同的统计方法及不同结果测量方法等，很难将两个不同试验组数据一起比较分析，尽管在仅有的1项研究中显示，与保守治疗组相比，手术治疗组显示出更好的症状缓解，但其方法学质量较差，结论难以令人信服。同时选择手术治疗时也没有明确证据表明某一种手术技术更具优势。

你所看到的，也是别人所需要的！